Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión
argumentativa en un debate
Tema
del debate: Drogas: Legalización, un debate
abierto
|
Descripción del problema:
Desde hace
unos años se tiene en la mesa de debate que beneficios o perjuicios llega a
aportar la legalización del uso del cannabis, en la actualidad hay dos
vertientes, una la
cual dice que sería de mayor beneficio dado que de esa manera el narcotráfico
disminuiría por la legalización, y la otra es que lo único que seria es abrir
una puerta a que las personas se vean impulsadas a usar drogas más fuertes
posteriormente al uso del cannabis. |
|
Elementos del
análisis |
Postura A |
Postura B |
|
Estructura |
Apertura |
El moderador presenta al periodista Roberto Brocate,
investigador de altos estudios de la Universidad compútense de Madrid, España.
El manifiesta que en lugar de establecer políticas reactivas se deben de
aplicar políticas sanitarias, no aprobando de manera global sino como cada país
puede proyectarlo según sus normas y leyes. Deja en claro que no es posible que
sea una ley globalizada dado que en muchos países el estado de derecho no está
lo suficientemente implementado como para que pueda ser
global. |
El moderador presenta al abogado Bernardo Soriano
portavoz de la Federación Madrileña de Asociaciones Cannábicas, el cual expone
que la prohibición a tenido más perjuicios que beneficios generando un
conflicto de marginalidad y alteraciones en el producto cannábico incrementando
los riesgos en el uso de la marihuana, planteando que al ver que no ha tenido
una repercusión positiva se deben de emplear otro sistema que no sea el de la
prohibición del uso del cannabis |
|
Orientación |
Bajo
su punto de vista el conflicto no lo es tanto la marihuana sino el narcotráfico
y el uso de sustancias duras tales como la cocaína, la heroína, entre
otros.
Aunque la marihuana es el punto de despegue para el
financiamiento de la producción de otras
sustancias. |
En su punto de vista el crimen organizado es diferente
al tráfico de drogas. Manifestando que el 80% del crimen organizado es en base
al tráfico de drogas, al quitarle al crimen organizado la oportunidad de
traficar con la marihuana estos se enfocaran en otro tipo de tráfico como el de
armas, personas, etc..
Siendo esto benéfico al quitarle el beneficio del
tráfico de marihuana pero viéndose en la necesidad de atacarlo por otras vías y
no solo por esta. |
|
Desarrollo |
Se enfoca básicamente a nivel de América Latina y no
de manera global, manifestando que no se puede aplicar la misma ley para todos
los países dado que esto sería
contraproducente.
El investigador manifiesta que Estados Unidos es uno
de los países que esta como “punta de lanza” para implementar este tipo de
leyes que sean más que restrictivas sean sanitarias. Contrario a lo que sucede
en Colombia, el cual al tener una lucha frontal contra el narcotráfico no ha
visto ningún tipo de beneficio a ello sino todo lo
contrario.
A investigador no le parece correcta la medida en que
se está implementando no es la correcta dado a que están poniendo legislaciones
nacionales y deben de ser regionales.
El investigador manifiesta que América Latina no sabe
qué hacer, si legalizar todas o determinadas
drogas.
Para él, esto de la legalización es un
experimento
|
Para él, el planteamiento de que si una persona
consume marihuana escala a otro tipo de drogas consideradas como duras es una
completa falacia.
Planteando que en sí, el problema no es la droga sino
la prohibición.
El entrevistado manifiesta que actualmente enfocada en
la seguridad se ha implementado la prohibición y no debería de ser así sino que
debería de enfocarse en lo referente al cannabis hacia los derechos humanos, de
evidencia científica y un tema sanitario, aunque también manifiesta que podría
haber personas las cuales pueden obtener beneficios de una manera ilícita.
Manifestando que a su modo particular de vista el enfoque económico lo rechaza
de manera contundente dado que ese no es el punto.
También explica que porque la ONU podría sancionar a
Uruguay por no seguir las normas de la Convención de 1965, pero por
consiguiente el tema tuvo que ser planteado en la Organización de Estados
Americanos, dada a la renuencia de tratar este tema en la ONU, dado que son los
países Latinoamericanos quienes se ven más perjudicados en este sentido, dado
que Estados Unidos y Europa son los mayores consumidores de
cannabis.
|
|
Cierre |
Para el investigar siempre hay una doble moral, la
cual se ve fortalecida por los problemas de pobreza y educación, especialmente
en Estados Unidos, así que se deben de complementar con otro tipo de
medidas |
Para el efectivamente acepta que en Estados Unidos se
maneja una doble moral con referente a esta situación. Dado que Estados Unidos
siempre ha solicitado que cese el envío de drogas hacia su país, pero en cambio
ellos no cesan el transporte de armas al territorio
contrario.
Y explica que la droga causa menos muertes que el
narcotráfico mismo.
También apoya a su contraparte de que desde la
educación, desde la prevención y el control mediante la regulación se obtendría
mayores beneficios que la prohibición. |
|
Elementos |
Pretensión |
Brocate lo que pretende es que se legalice la droga
porque es la mejor opción tener una regla sanitaria y no una regla
represiva |
El entrevistado está a favor de la legalización del
cannabis con el fin de que en lugar de que el crimen organizado obtenga el
dinero de la venta de la sustancia sea el gobierno que recupere ese
dinero |
|
Razones |
Para el da como su razón que en lugares de América
Latina existen lugares donde pueden soportar este tipo de
legalización |
Para el entrevistado la prohibición es una completa
falacia dado que en ciertos países cualquier persona puede comprar cualquier
tipo de sustancia. |
|
Garantía |
Para Brocate al aplicar las leyes sanitarias se
tendría una norma sanitaria para la
producción. |
Para Soriano su garantía es que si se legaliza la
marihuana dejaría de ser una ganancia para el crimen
organizado |
|
Respaldo |
Se respalda en la nueva estrategia de Estados Unidos
en el 2013 donde se hace una mención explícita al sistema en donde es más
viable una jurisdicción sanitaria a una represiva contra la
demanda. |
El entrevistado apoyando la opinión de su
coentrevistado manifiesta que el siente que desde que se creó la prohibición se
ha manejado sobre la seguridad y no debe de ser así
|
|
Argumentos relevantes
|
Argumento 1 |
Para él una intervención sanitaria en lugar de
políticas represivas en contra de la demanda |
El usar los clubes de cannabis disminuirá las
ganancias del crimen organizado. Al establecerse los clubes de cannabis que
trabajen de manera cooperativista para que en si el gobierno no proporcione la
sustancia sino ellos mismo. |
|
Argumento 2 |
También establece una pauta para la venta de
determinado gramaje para incluso la compra – venta del
cannabis |
Para el entrevistado, el tener legalizado la marihuana
no implica que se dé pauta para el consumo de otro tipo de drogas en
escalada |
|
Propuesta de
negociación |
|
Legalizar el uso del cannabis bajo una supervisión
sanitaria |
Legalizar el uso del cannabis, para evitar el
fortalecimiento del crimen organizado. |
|
Propuesta de solución
|
|
Establecer leyes para el consumo y portación de
cannabis, minimizando la penalización por el comercio de ella, hasta cierto
punto |
La creación de lugares exclusivos de consumo,
plenamente regularizados. |
Análisis de Drogas: Legalización, un debate
abierto.
Introducción:
En la actualidad se encuentra en la mesa de debate la
legalización del uso del cannabis, teniendo el gobierno el control de todo el
proceso de producción y la venta de cannabis.
Se está manejando esto como una opción para el combate
del crimen organizado, dado que esto es una de las principales fuentes de
recursos de esta organización.
Desarrollo:
Fase 1: Reglas acordadas por los
participantes.
El moderador presenta el tema en discusión y
posteriormente da una introducción sobre el tema presentando a sus
entrevistados.
En la mesa de debate ese encuentran dos expertos en la
materia, al
periodista Roberto Brocate, investigador de altos estudios de la Universidad
compútense de Madrid, España y al abogado Bernardo Soriano portavoz de la
Federación Madrileña de Asociaciones
Cannábicas.
Fase 2: Descripción del problema y la
confrontación
Los dos
establecen prácticamente una aprobación al uso del cannabis y que este sea
legalizado. Aunque cada uno de ellos lo expone desde diferente
perspectiva.
El abogado
Bernardo Soriano explica que en su punto de vista la prohibición no ha generado
ningún beneficio a la sociedad, dado que ha sido un impulsor para el crimen
organizado, porque este es el que tiene acaparado la comercialización de este
producto, y al ser legalizado “se le
quitaría un pedazo de la tarta al crimen
organizado”.
Al
periodista Roberto Brocate, le parece que una política sanitaria es más viable
que la política restrictiva que hay en la actualidad, dado que si se legalizara
el cannabis no habría tanta problemática.
Aunque
también él pone de manifiesto que, la legalización del cannabis no se puede
hacer estableciendo una ley legalizada, sino una ley personalizada según los
parámetros y códigos de cada país, dado que no se puede tener la misma apertura
en Colombia como en Asia.
Resaltando que "la medida de Uruguay se toma desde un punto
de vista soberano, pero el problema requiere una respuesta regional. Es un
problema global que no se puede solucionar con medidas
nacionales".
Fase 3: Argumentación.
Cada uno desde su punto de vista establece que el uso
del cannabis no está tanto el problema sino la prohibición de esta sustancia, la
cual ha tenido más perjuicios que beneficios al fortalecer el narcotráfico por
parte del crimen organizado a pesar de las técnicas represivas que tienen los
gobiernos de los países afectados por este mal.
Fase 4: Cierre.
Para los dos entrevistados la aprobación o legalización
del uso del cannabis causaría un serio debilitamiento al crimen organizado,
aunque este intentara encausarlo en otros aspectos.
El uso del cannabis no es tanto el problema sino el
resultado de una ley represiva, poniendo en manifiesto que el 50% del uso del
cannabis es en Estados Unidos y alrededor del 30% en Europa, sin embargo ese es
el principal problema porque los países de América Latina aunque no es uno de
los principales consumidores si es el mayor distribuidor de esta
sustancia.
Cierre.
En mi opinión, este video establece una total apertura
al consumo del cannabis, y cada uno establece su aprobación desde diferentes
puntos de vista.
Sin embargo a mi punto de vista, no es esa una solución
sino una puerta falsa, esta manera de ver tiene una doble moral, porque dicen es
bueno pero no es bueno, explicando, la idea que se legalice abre una puerta al
consumo a otro tipos de drogas que sean más fuertes con el afán de dimensionar
las sensaciones.
Con el paso del tiempo el organismo se va adaptando al
uso de dichas sustancias lo cual es más dañino, y cuando la persona no “siente”
lo mismo que la primera vez escala al siguiente
nivel.
No descarto que se llegue a legalizar el uso de la
marihuana pero solo como uso medicinal, actualmente está comprobado que esta
sustancia causa efectos notablemente buenos para las personas que tienen cáncer
y están en el uso de quimioterapias o radioterapias reduciendo los efectos
secundarios de las mismas.
El cirujano irlandés, O’Shaughnessy, que la había
utilizado durante su estancia en la India. Este cirujano recomendaba el cannabis
para el tratamiento del reumatismo, asma, espasmos y convulsiones musculares y
dolor (Goodwin, 1985).
Incluso Los principales procesos patológicos en los que
bien el Cannabis o los cannabinoides parecen haber demostrado en grado variable
alguna eficacia terapéutica son:
· Náuseas y vómitos
asociados a la quimioterapia anticáncer
· Espasticidad
muscular.
• Esclerosis
múltiple.
• Lesiones de médula
espinal.
• Trastornos del
movimiento.
· Dolor.
· Anorexia.
· Epilepsia.
· Glaucoma.
· Asma
bronquial.
· Otras posibles
indicaciones.
Sin embargo a pesar de ello se debe de analizar de una
manera minuciosa esta situación dado que es un arma de doble
filo.
Como cierre a este debate considero que se cumplieron
con los estándares que sostiene una argumentación, dado que los dos
entrevistados se basan en datos y estadísticas para apoyar su argumento, y que
en si el debate no es para tener una contra parte sino que también se puede
hacer enfocando un tema en dos puntos de vista distintos aunque sean apoyando la
misma razón.
Referencias.
LORENZO, P.; LEZA, J. C. Utilidad terapéutica del
Cannabis y derivados. Adicciones, [S.l.], v. 12, p. 149-168, jun. 2000. ISSN
0214-4840. Disponible en: < http://www.adicciones.es/index.php/adicciones/article/view/678/667
> . Fecha de acceso: 17 sep. 2016 doi: http://dx.doi.org/10.20882/adicciones.678
Roberto Brocate, I. a.
(15 de agosto de 2013). Drogas: Legalización, un debate abierto. Enfoque.
(H. Molano, Entrevistador) HISPANTv. España. https://www.youtube.com/watch?v=5JvcqSwfu8c
