Modulo 5 Semana 4 Proyecto Integrador Análisis de un debate

Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

 

 

Tema del debate: Drogas: Legalización, un debate abierto

 

Descripción del problema: Desde hace unos años se tiene en la mesa de debate que beneficios o perjuicios llega a aportar la legalización del uso del cannabis, en la actualidad hay dos vertientes, una la cual dice que sería de mayor beneficio dado que de esa manera el narcotráfico disminuiría por la legalización, y la otra es que lo único que seria es abrir una puerta a que las personas se vean impulsadas a usar drogas más fuertes posteriormente al uso del cannabis.
Elementos del análisis		Postura A	Postura B
Estructura	Apertura	El moderador presenta al periodista Roberto Brocate, investigador de altos estudios de la Universidad compútense de Madrid, España. El manifiesta que en lugar de establecer políticas reactivas se deben de aplicar políticas sanitarias, no aprobando de manera global sino como cada país puede proyectarlo según sus normas y leyes. Deja en claro que no es posible que sea una ley globalizada dado que en muchos países el estado de derecho no está lo suficientemente implementado como para que pueda ser global.	El moderador presenta al abogado Bernardo Soriano portavoz de la Federación Madrileña de Asociaciones Cannábicas, el cual expone que la prohibición a tenido más perjuicios que beneficios generando un conflicto de marginalidad y alteraciones en el producto cannábico incrementando los riesgos en el uso de la marihuana, planteando que al ver que no ha tenido una repercusión positiva se deben de emplear otro sistema que no sea el de la prohibición del uso del cannabis
	Orientación	Bajo su punto de vista el conflicto no lo es tanto la marihuana sino el narcotráfico y el uso de sustancias duras tales como la cocaína, la heroína, entre otros. Aunque la marihuana es el punto de despegue para el financiamiento de la producción de otras sustancias.	En su punto de vista el crimen organizado es diferente al tráfico de drogas. Manifestando que el 80% del crimen organizado es en base al tráfico de drogas, al quitarle al crimen organizado la oportunidad de traficar con la marihuana estos se enfocaran en otro tipo de tráfico como el de armas, personas, etc.. Siendo esto benéfico al quitarle el beneficio del tráfico de marihuana pero viéndose en la necesidad de atacarlo por otras vías y no solo por esta.
	Desarrollo	Se enfoca básicamente a nivel de América Latina y no de manera global, manifestando que no se puede aplicar la misma ley para todos los países dado que esto sería contraproducente. El investigador manifiesta que Estados Unidos es uno de los países que esta como “punta de lanza” para implementar este tipo de leyes que sean más que restrictivas sean sanitarias. Contrario a lo que sucede en Colombia, el cual al tener una lucha frontal contra el narcotráfico no ha visto ningún tipo de beneficio a ello sino todo lo contrario. A investigador no le parece correcta la medida en que se está implementando no es la correcta dado a que están poniendo legislaciones nacionales y deben de ser regionales. El investigador manifiesta que América Latina no sabe qué hacer, si legalizar todas o determinadas drogas. Para él, esto de la legalización es un experimento	Para él, el planteamiento de que si una persona consume marihuana escala a otro tipo de drogas consideradas como duras es una completa falacia. Planteando que en sí, el problema no es la droga sino la prohibición. El entrevistado manifiesta que actualmente enfocada en la seguridad se ha implementado la prohibición y no debería de ser así sino que debería de enfocarse en lo referente al cannabis hacia los derechos humanos, de evidencia científica y un tema sanitario, aunque también manifiesta que podría haber personas las cuales pueden obtener beneficios de una manera ilícita. Manifestando que a su modo particular de vista el enfoque económico lo rechaza de manera contundente dado que ese no es el punto. También explica que porque la ONU podría sancionar a Uruguay por no seguir las normas de la Convención de 1965, pero por consiguiente el tema tuvo que ser planteado en la Organización de Estados Americanos, dada a la renuencia de tratar este tema en la ONU, dado que son los países Latinoamericanos quienes se ven más perjudicados en este sentido, dado que Estados Unidos y Europa son los mayores consumidores de cannabis.
	Cierre	Para el investigar siempre hay una doble moral, la cual se ve fortalecida por los problemas de pobreza y educación, especialmente en Estados Unidos, así que se deben de complementar con otro tipo de medidas	Para el efectivamente acepta que en Estados Unidos se maneja una doble moral con referente a esta situación. Dado que Estados Unidos siempre ha solicitado que cese el envío de drogas hacia su país, pero en cambio ellos no cesan el transporte de armas al territorio contrario. Y explica que la droga causa menos muertes que el narcotráfico mismo. También apoya a su contraparte de que desde la educación, desde la prevención y el control mediante la regulación se obtendría mayores beneficios que la prohibición.
Elementos	Pretensión	Brocate lo que pretende es que se legalice la droga porque es la mejor opción tener una regla sanitaria y no una regla represiva	El entrevistado está a favor de la legalización del cannabis con el fin de que en lugar de que el crimen organizado obtenga el dinero de la venta de la sustancia sea el gobierno que recupere ese dinero
	Razones	Para el da como su razón que en lugares de América Latina existen lugares donde pueden soportar este tipo de legalización	Para el entrevistado la prohibición es una completa falacia dado que en ciertos países cualquier persona puede comprar cualquier tipo de sustancia.
	Garantía	Para Brocate al aplicar las leyes sanitarias se tendría una norma sanitaria para la producción.	Para Soriano su garantía es que si se legaliza la marihuana dejaría de ser una ganancia para el crimen organizado
	Respaldo	Se respalda en la nueva estrategia de Estados Unidos en el 2013 donde se hace una mención explícita al sistema en donde es más viable una jurisdicción sanitaria a una represiva contra la demanda.	El entrevistado apoyando la opinión de su coentrevistado manifiesta que el siente que desde que se creó la prohibición se ha manejado sobre la seguridad y no debe de ser así
Argumentos relevantes	Argumento 1	Para él una intervención sanitaria en lugar de políticas represivas en contra de la demanda	El usar los clubes de cannabis disminuirá las ganancias del crimen organizado. Al establecerse los clubes de cannabis que trabajen de manera cooperativista para que en si el gobierno no proporcione la sustancia sino ellos mismo.
	Argumento 2	También establece una pauta para la venta de determinado gramaje para incluso la compra – venta del cannabis	Para el entrevistado, el tener legalizado la marihuana no implica que se dé pauta para el consumo de otro tipo de drogas en escalada
Propuesta de negociación		Legalizar el uso del cannabis bajo una supervisión sanitaria	Legalizar el uso del cannabis, para evitar el fortalecimiento del crimen organizado.
Propuesta de solución		Establecer leyes para el consumo y portación de cannabis, minimizando la penalización por el comercio de ella, hasta cierto punto	La creación de lugares exclusivos de consumo, plenamente regularizados.

 

 

 

 

Análisis de Drogas: Legalización, un debate abierto.

Introducción:

En la actualidad se encuentra en la mesa de debate la legalización del uso del cannabis, teniendo el gobierno el control de todo el proceso de producción y la venta de cannabis.

Se está manejando esto como una opción para el combate del crimen organizado, dado que esto es una de las principales fuentes de recursos de esta organización.

Desarrollo:

Fase 1: Reglas acordadas por los participantes.

El moderador presenta el tema en discusión y posteriormente da una introducción sobre el tema presentando a sus entrevistados.

En la mesa de debate ese encuentran dos expertos en la materia, al periodista Roberto Brocate, investigador de altos estudios de la Universidad compútense de Madrid, España y al abogado Bernardo Soriano portavoz de la Federación Madrileña de Asociaciones Cannábicas.

Fase 2: Descripción del problema y la confrontación

Los dos establecen prácticamente una aprobación al uso del cannabis y que este sea legalizado. Aunque cada uno de ellos lo expone desde diferente perspectiva.

El abogado Bernardo Soriano explica que en su punto de vista la prohibición no ha generado ningún beneficio a la sociedad, dado que ha sido un impulsor para el crimen organizado, porque este es el que tiene acaparado la comercialización de este producto, y al ser legalizado “se le quitaría un pedazo de la tarta al crimen organizado”.

Al periodista Roberto Brocate, le parece que una política sanitaria es más viable que la política restrictiva que hay en la actualidad, dado que si se legalizara el cannabis no habría tanta problemática.

Aunque también él pone de manifiesto que, la legalización del cannabis no se puede hacer estableciendo una ley legalizada, sino una ley personalizada según los parámetros y códigos de cada país, dado que no se puede tener la misma apertura en Colombia como en Asia.

Resaltando que "la medida de Uruguay se toma desde un punto de vista soberano, pero el problema requiere una respuesta regional. Es un problema global que no se puede solucionar con medidas nacionales".

Fase 3: Argumentación.

Cada uno desde su punto de vista establece que el uso del cannabis no está tanto el problema sino la prohibición de esta sustancia, la cual ha tenido más perjuicios que beneficios al fortalecer el narcotráfico por parte del crimen organizado a pesar de las técnicas represivas que tienen los gobiernos de los países afectados por este mal.

Fase 4: Cierre.

Para los dos entrevistados la aprobación o legalización del uso del cannabis causaría un serio debilitamiento al crimen organizado, aunque este intentara encausarlo en otros aspectos.

El uso del cannabis no es tanto el problema sino el resultado de una ley represiva, poniendo en manifiesto que el 50% del uso del cannabis es en Estados Unidos y alrededor del 30% en Europa, sin embargo ese es el principal problema porque los países de América Latina aunque no es uno de los principales consumidores si es el mayor distribuidor de esta sustancia.

Cierre.

En mi opinión, este video establece una total apertura al consumo del cannabis, y cada uno establece su aprobación desde diferentes puntos de vista.

Sin embargo a mi punto de vista, no es esa una solución sino una puerta falsa, esta manera de ver tiene una doble moral, porque dicen es bueno pero no es bueno, explicando, la idea que se legalice abre una puerta al consumo a otro tipos de drogas que sean más fuertes con el afán de dimensionar las sensaciones.

Con el paso del tiempo el organismo se va adaptando al uso de dichas sustancias lo cual es más dañino, y cuando la persona no “siente” lo mismo que la primera vez escala al siguiente nivel.

No descarto que se llegue a legalizar el uso de la marihuana pero solo como uso medicinal, actualmente está comprobado que esta sustancia causa efectos notablemente buenos para las personas que tienen cáncer y están en el uso de quimioterapias o radioterapias reduciendo los efectos secundarios de las mismas.

El cirujano irlandés, O’Shaughnessy, que la había utilizado durante su estancia en la India. Este cirujano recomendaba el cannabis para el tratamiento del reumatismo, asma, espasmos y convulsiones musculares y dolor (Goodwin, 1985).

Incluso Los principales procesos patológicos en los que bien el Cannabis o los cannabinoides parecen haber demostrado en grado variable alguna eficacia terapéutica son:

·         Náuseas y vómitos asociados a la quimioterapia anticáncer

·         Espasticidad muscular.

•      Esclerosis múltiple.

•      Lesiones de médula espinal.

•      Trastornos del movimiento.

·         Dolor.

·         Anorexia.

·         Epilepsia.

·         Glaucoma.

·         Asma bronquial.

·         Otras posibles indicaciones.

Sin embargo a pesar de ello se debe de analizar de una manera minuciosa esta situación dado que es un arma de doble filo.

Como cierre a este debate considero que se cumplieron con los estándares que sostiene una argumentación, dado que los dos entrevistados se basan en datos y estadísticas para apoyar su argumento, y que en si el debate no es para tener una contra parte sino que también se puede hacer enfocando un tema en dos puntos de vista distintos aunque sean apoyando la misma razón.

Referencias.

LORENZO, P.; LEZA, J. C. Utilidad terapéutica del Cannabis y derivados. Adicciones, [S.l.], v. 12, p. 149-168, jun. 2000. ISSN 0214-4840. Disponible en: < http://www.adicciones.es/index.php/adicciones/article/view/678/667 > . Fecha de acceso: 17 sep. 2016 doi: http://dx.doi.org/10.20882/adicciones.678

Roberto Brocate, I. a. (15 de agosto de 2013). Drogas: Legalización, un debate abierto. Enfoque. (H. Molano, Entrevistador) HISPANTv. España.  https://www.youtube.com/watch?v=5JvcqSwfu8c